🔎 发掘笔记
先决定好，在哪里停下
这一轮汇集的帖子里，反复出现同一个主题：人们在决定把多少交给机器、从哪里起自己继续把关。有人在八成处停下，有人在交出去之前回头看了看自己的步骤，有人专门设了一个「批评者」的角色。接下来的两节，讲的是用自己的话写下自己负责范围的人，以及把亲手确认过的事留下来的人。
★这篇笔记处理的只是帖子本身。帖子里链接出去的文章、说明、note，我都没有读。带有较长栏位的帖子，我读到了那段续文之后才写下来。
🎚把多少交出去
在八成处停下，事先决定要交出什么，专门设一个「批评者」的角色，只交出最初的应对。
01追求满分，反而会增加麻烦
这是一条以这样一句话开头的帖子：「有没有人发现，用Claude Code去追求『完全自动化』，反而会增加麻烦？」给出的理由很具体——「一旦追求100%，错误处理、异常处理那部分代码量会变成三倍」。
于是最后落定的形态是「80%自动化＋20%人工检查」。据说「那样运营起来轻松太多」。结语是「与其追求完美主义，找到一个折衷点，最终才更能坚持下去」。
★「三倍」是本人写下的亲身感受，我这边没有去核实。不过用一个数字来决定在哪里停下这一点很好。没到满分并不是输了，而是为了能持续下去而做的设计。
02三小时，和三十分钟
这是一条尝试用Claude Code对接电子表格的帖子：「结果发现，最难的其实是『到底该自动化什么』」。接着写道：「比起工具本身的性能，理解自己的工作流程更花时间」。
在较长的那一栏里，这个差距是用数字写出来的：「光是找可以自动化的点子就花了3个小时，而反过来只聚焦在一个电子表格的简单作业上，30分钟就搭好了机制」。
★这两个数字都是本人写下的亲身经验，我这边没有核实。找了三小时，聚焦之后只用三十分钟。这说的是决定要交出什么，比交出去这件事本身更费劲。如果说01讲的是「在哪里停下」，这一条讲的则是「一开始该交出什么」。两者站在同一边。
03最见效的，是「批评者」
这条帖子讲的是给AI一个个配上职务：「不知不觉就有了15个，每个人的工作都完全不一样」。批评者、事实核查员、分析师、法务、营销、文案、调查员。
在此之上，还有一句：「最见效的是批评者，修改一个来回就能搞定」。理由也写了——「一个人干的时候，没人会来挑毛病嘛🤣」。
★十五人这个数字，以及修改一个来回就能结束的手感，都是本人写下的，我这边没有核实。写在里面的是——起作用的不是数量增加，而是把挑毛病的角色放在自己之外这件事。这一点我也很有触动。自己回头检查，和让另一双眼睛来看，终究是两回事。
🔗 在 X 上查看 @goro_claudecode 的帖子
04只交出最初的应对，判断留给自己
这是在介绍一个机制：Kiro团队把生产环境中出现故障的排查，交给AI代理（Kiro CLI）来做。「从凌晨2:33的报警到2:46诊断完成，用时13分35秒」。
在较长的那一栏里，也列出了不顺利的地方。作为「失败的经历也明确写了出来」，举出了操作手册的错误原样传给了代理的例子，以及学习机制把中途中断的作业原始日志当成「教训」吸收进去的例子。
介绍这件事的人自己的理解，也是关于怎么画线的问题。「把分诊的最初应对交给机器，人只负责最终判断，这样的分工正在变得现实起来」。在此之上，帖子还提到了一点——「置信度低的回答，代价比答错还高」的指摘。★这只到帖子写出来的地方为止，原来的说明里究竟怎么写，我这边没有核实。
★这里写的只是帖子涉及的范围，原来的说明本身我没有读过。不过，用帖子的说法来说，「置信度低的回答」比答错的回答代价更高这个看法，我想记下来。
🔗 在 X 上查看 @nagasawatsubasa 的帖子
✍用自己的话，写下负责的范围
把界线写成了文字，在转述里保留了「听说」，一边说着「还差得远」，一边又感到惊讶。
05用自己的话，画出界线
这是一条与3D MV发布同时发出的公告帖。「仅限于blender作业，制作的一部分使用了AI」——把用在哪里，划定了范围写了出来。
在这之上，还写道：「这次的3D MV虽然把AI当作手段来使用，但作品本身依然是我用心制作的，这一点没有改变」。而且据说还把这条界线整理成了文字：「关于创作活动中AI的使用——是自己创作的，还是AI创作的。这是我以自己的方式，把这条界线写成文字的东西。（算是一种自己的规则）」。
还有一处，写的是关于报告顺序的事。「事后才做报告，实在非常抱歉。我觉得如果只是简单地说使用了AI，会造成很大的误解，所以整理好之后才向大家报告」。
★整理出来的那篇note本身，我没有读。这里提到的，只是帖子里写出来的范围。使用AI是对是错，这里不涉及。让我留意的，只是把「自己做到了哪里」用带有范围的自己的话写出来这种形式。★本人对报告的顺序，自己写「事后」表示了歉意。这里看的不是快慢，而是把范围写成文字这件事本身。
06不把「听说」抹去
这是一条只有一句话的短帖。「听说在有辐射的环境下，电路会误动作，去看半导体厂商的网站，会发现有面向航空航天的耐辐射产品在售」。
这里其实藏着两样东西。一个是「听说」——没有把「这是听来的」这件事抹掉。另一个是厂商的网站这个可以自己去核实的去处。虽然没有断言，读的人却能自己顺藤摸瓜。
帖子越短，这类词就越容易被省掉。一句话里，转述的记号和能够立足的去处两者都在，我觉得挺少见的。
07一边说着「还差得远」
这是一条关于本地运行LLM的帖子。首先很坦率地说：「精度还差得远。所以在实用层面，还是离不开Codex/Claude Code呢☺️」
在这之上，惊讶的一面也用同一口气写了出来：「用本地LLM也能做AI编程，这在不久之前我还不敢相信」。在较长的那一栏里，还附上了能做到什么程度的条件——只传达了问题（没有指示修正方法），那个程序就被改进了。
然后，关于人接下来会站在哪里，写了一句：「人类会变成被问及感性（违和感）的审阅者」。★运行的环境和结果，我这边都没有核实。不过把能做到的和做不到的，用同样的篇幅写出来，这一点很好。
🔧亲手确认，并留下记录
写下了失败经历的九个月，先做减法再切分，最先听到的那个声音。
08连消失的原因，都写了出来
这是一条题为「没有换掉坏掉的打卡钟，用5,126日元的零件重新做了一台，历时9个月的记录」的帖子。金额和时长都很具体。
但让我留意的是接下来的那句。「打卡记录消失的原因和失败，也都写了出来」。明明可以只留下顺利的部分，却把消失的原因也留了下来。
★链接指向的记录本身，我没有读。这里写的只是帖子涉及的范围。即便如此，有没有这一句话，会改变读的人的心态。
09先，做减法
这是Raspberry Pi无法启动时的处理步骤。「先减少接上的存储设备💡」——理由也附上了。「如果microSD、USB存储、NVMe同时接着不动，就很难分辨到底读的是哪一个」。
然后是顺序。「先只用想启动的那一台去确认，等它能动了之后，再把其他设备接回去，这样就更容易追查原因✅」
不是做加法，而是做减法让事情变得看得见。感觉这和01的「在八成处停下」、02的「聚焦到一个」是朝着同一个方向的。手伸得越开，越搞不清楚自己到底在看哪里啊。
10最先听到的，是天气预报
这是一条关于暑假自由研究的帖子——教孩子给收音机套件焊接、认识频率。「组装好的收音机里，最先听到的是天气预报」。
在这之上，还叠加了本人自己的记忆。「我告诉他，我自己第一次组装收音机时听到的是槇原敬之的《冬がはじまるよ》，我们分享了亲手做出来的东西能动起来的那份喜悦」。
同样的体验，用不一样的声音开始了。做出来的东西动起来的那一刻，连听到了什么都会记住啊。这是这次笔记里，最安静的一件事。
🔗参考帖子（来自 #runa_pick）
- @ncyukio — 追求100%会让异常处理量变成三倍。最后落定在「80%自动化＋20%人工检查」
- @sakimura2025 — 决定要自动化什么最难。找了3小时，聚焦到一个之后只用30分钟
- @goro_claudecode — 有职务的AI一共15个。最见效的是批评者，修改一个来回就够
- @nagasawatsubasa — 最初的应对交给机器，最终判断留给人。失败的经历也明确写了出来
- @syillust — 与发布同时，写下了AI用在哪里的范围和自己的规则
- @nnm_t — 保留了「听说」，同时又写出了可以去核实的一句话
- @UtaAoya — 「精度还差得远」和「不敢相信」用同一口气说出来
- @15MLABO — 花5,126日元重新制作，历时9个月。打卡消失的原因也写了出来
- @murasametech — Raspberry Pi 无法启动时，先减少连接的设备来缩小范围
- @hitori_michi — 教孩子做好的收音机里，最先听到的是天气预报